Soixante euros ? :laugh:Seb a écrit : CITATION(Seb @ 11/09/2006 - 11:29) [snapback]3473[/snapback]
On parie combien que d'autres ne seraient pas d'accord et préféreraient le système actuel si ton système était en place ?
Hmm... pas mal, mais peut mieux faire.192 kbps, vraie stéréo. On a évité le 128, joint stéréo.
192 kbps en MP3 (vraie stéréo), sans DRM, c'est le standard actuel chez plusieurs magasins indépendants en ligne.
C'est encourageant, mais pour ma part j'attends le lossless avant d'acheter quoi que ce soit (sauf des CDs, bien sûr). On peut voir ça comme du snobisme, d'autant plus que je n'ai pas le matériel audio pour tirer vraiment parti du lossless (un ordinateur avec des haut-parleurs passables mais pas top, et un baladeur numérique : pas vraiment de la hi-fi, quoi). Mais j'estime qu'un format ouvert et non destructif comme le FLAC est plus pérène, et si un jour j'avais du meilleur matériel, je ne me retrouverais pas à regretter amèrement la qualité un peu faiblarde de mes MP3.
Enfin, du 192 kbps c'est pas mal non plus. 256 kbps aurait été mieux, certes, mais c'est déjà ça.
Hmm, depuis 2004 (alors que la bande passante coûtait plus cher), un label comme Magnatune proposait du MP3, mais aussi du WAV et du FLAC, pour des albums à partir de 5 dollars (prix d'achat moyen : un peu au dessus de 8 dollars). Avec seulement 30% (50% pour l'artiste, 20% de TVA) de marge pour le label. Il faut croire que le prix de la bande passante n'était pas si élevé que ça...Faut pas rêver. Tu sais combien coûte la bande passante. Le FLAC, c'est l'idéal, mais à faire télécharger par autant de monde pour ce prix là, c'est une utopie.
Je ne rejette pas l'argument en bloc, c'est sûr que la bande passante c'est une préoccupation importante. Mais je ne suis pas sûr que dans ce cas précis ça soit la principale raison dans le choix du format.
Le fait de ne pas avoir à gérer en parallèle deux formats (il serait commercialement suicidaire de proposer uniquement du FLAC, c'est sûr !) a dû jouer, je pense.
Hé hé, à vrai dire je me fiche un peu que ce soit du « tout CSS » ou pas. Par contre, mon jugement (certes un poil péremptoire) se base plutôt sur des critères de communication, d'ergonomie et d'accessibilité. Je trouve que ce site est assez faible sur ces différents points (en particulier l'ergonomie et l'accessibilité).Il a été testé sous IE 6 (une catastrophe), Firefox et Safari. Pour le reste, la navigation etc, si tu lis bien le texte, je ne vois pas où ce n'est pas clair. Le design, la navigation, c'est un peu "space", mais c'est la h-touch
Pour la navigation, le fait qu'elle soit découpée en trois morceaux dont les fonctions respectives sont peu évidentes au premier abord fait qu'elle est peu claire. Elle demande un « apprentissage » non négligeable pour s'y retrouver un peu. Il y aurait eu moyen de faire largement plus clair, j'en suis persuadé.
Rhâa, voilà, j'ai encore trop parlé de machins techniques. Pourtant j'avais essayé de ne pas trop en rajouter une couche, mais Seb m'a relancé ! Honte sur lui ! :laugh:
Le raleur 
Plein. D'abord, c'est de la désinformation pure et simple. Les concerts sont encodés en mp3 192 kbps (vraie stéréo), ce qui est objectivement un bon mp3 (les études montrent qu'à ce niveau là d'encodage, seuls 0,2% des humains font la différence entre les deux). D'autant plus qu'il ne s'agit pas d'enregistrement de groupe complet, mais juste "piano-voix". Donc, je peux totalement te rassurer sur la qualité : elle est parfaite. Aussi bonne que la source le permet. 