Roland Garros

jmarcrillion · Message par **jmarcrillion** » 08 juin 2009, 12:48

Salut Nikowe
Après avoir vu ta réaction sur la victoire de l'immense ROGERet je te suis tout à fait ! Pour moi Roger est sans conteste le plus grand tennisman ( ou l'un des plus grands en tout cas) et moi qui ait pu suivre le match en entier, j'ai qussi failli chialer après la balle de match et lors de son discours. Je souhaite vraiment qu'il batte le record de Sampras pour le sport et pour le tennis qui reste l'un de mes sports de prédilection (bien que je n'y joue plus) ;le VTT a pris le dessus chez moi et je m'éclate totalement avec mon vélo! Je fais à peu près 100 KMS par semaine en ce moment.
Vive le sport et vive ROGER
JM

chti marillion · Message par **chti marillion** » 08 juin 2009, 13:26

bah pour moi roland garros s'est arrété dés la 1ere semaine avec la défaite d'ana ivanovic

mais bravo le suisse quand même

fishforever · Message par **fishforever** » 10 juin 2009, 11:07

Il m'a fait couler une larme Roger, bravo je l'adore

DARTH ANTHEUS · Message par **DARTH ANTHEUS** » 12 juin 2009, 20:05

Federer est un joueur immense certe , mais pendant 3 ans il n y a eu aucune concurence. Il y avait lui et les autres. Au contraire des autres numero 1 mondiaux Borg a du batailler contre Connors , Mac enroe, Lendl idem pour Becker , Edberg, Willander, Agassi et un peu Sampras. A titre d exemple les 8 grands chlems d Agassi sont aussi ^prestigieux que les 14 titres de Federer car ni Rodick , ni Safin et encore moins les autres etaient a niveau... Heureursement que Rafael Nadal est arrivé....En esperant que Djokovic et murray ne soient pas eux meme ecrasé par Rafa pendant 2 ou 3 ans.

fishforever · Message par **fishforever** » 12 juin 2009, 22:38

Pourquoi quand quelqu'un est bon lui trouve t-on toujours des excuses pour le diminuer ? C'est une manie franco-française ca.

Il a gagné 14 titres point et c'est peut-être pas fini, en tous cas c'est un très grand. Tellement grand qu'il y a des gens qui pensent qu'il n'avait personne en face de lui

DARTH ANTHEUS · Message par **DARTH ANTHEUS** » 13 juin 2009, 00:00

fishforever a écrit : CITATION(fishforever @ 12/06/2009 - 22:38) [snapback]12711[/snapback]Pourquoi quand quelqu'un est bon lui trouve t-on toujours des excuses pour le diminuer ? C'est une manie franco-française ca.

Il a gagné 14 titres point et c'est peut-être pas fini, en tous cas c'est un très grand. Tellement grand qu'il y a des gens qui pensent qu'il n'avait personne en face de lui

Rod Laver est le dernier joueur a avoir realisé le grand chlem , mais a l epoque il n y avait que deux surface. Si d aventure un joueur le faisait a notre epoque, ce serai un exploit bien plus grand. Peu importe le nombre de grand chelem gagné par federer, ont ne peux pas nier un certain contexte qui lui etait plus que favorable. Si il n y avait pas eu Mac enroe, connors, plus tard becker et Willander, Ivan Lendl n aurait pas eu de concurence a l instar de federer. Par voie de consequence au lieu d avoir 8 titre ivan le terrible en aurait eu 13 ou 14. Et ca ca n est pas une manie franco francaise c est juste analyser l histoire du tennis..... Et curieusement depuis qu un certain rafael nadal est arrivé, roger gagne moins de grand chleme et je passe sur le fait qu il a du mal a gagné face a djoko et murray depuis quelque mois. En bref il y a enfin concurence....

fishforever · Message par **fishforever** » 13 juin 2009, 18:14

C'est plutôt Federer qui a légèrement baissé de niveau et puis il y a eu la mononucléose, si il retrouve le niveau davant je donne pas cher de Murray, Nadal (sauf sur terre battue) et encore moins Djokovic. Le Federer d'avant gagnerai encore aujourd'hui 3 grand chelem sur 4, voir 4 sur 4 puisqu'il a enfin gagné RG.

Mais si Federer rehausse son niveau de jeu (ce qui sera difficile vu qu'il vieilli comme tout le monde) on pourra dire qu'il n'a pas de concurrence ...

DARTH ANTHEUS · Message par **DARTH ANTHEUS** » 14 juin 2009, 16:56

fishforever a écrit : CITATION(fishforever @ 13/06/2009 - 18:14) [snapback]12716[/snapback]C'est plutôt Federer qui a légèrement baissé de niveau et puis il y a eu la mononucléose, si il retrouve le niveau davant je donne pas cher de Murray, Nadal (sauf sur terre battue) et encore moins Djokovic. Le Federer d'avant gagnerai encore aujourd'hui 3 grand chelem sur 4, voir 4 sur 4 puisqu'il a enfin gagné RG.

Mais si Federer rehausse son niveau de jeu (ce qui sera difficile vu qu'il vieilli comme tout le monde) on pourra dire qu'il n'a pas de concurrence ...

Federer reste le favoris a Wimbledon mais Murray et Djokovic c est l avenir du tennis, ces deux joueurs la progresse enormenent, surtout Murray (sauf blessure).Murray va frapper un grand coup dans quelques temps c est une evidence et Djoko devrait lui aussi regagner en grand chleme et dans les masters 1000 roger na pas été a la fete face a ces deux joueurs.

Quand a Nadal je trouve ton analyse assez etrange , Nadal a disputé 7 final en grand chleme et en a gagné 5 sur trois surface differente face a Federer. Nadal sait comment le jouer et a un ascendant psychologique sur lui, d autant plus que beaucoup d observateur commence a penser et non a tord que Nadal est devenu peut etre bien meilleur sur surface rapide que sur terre battue. Maintenant la grosse interrogation sur Nadal reste son genoux, pourra t il supporter les saisons a la longue, pas sur. Et helas il va sans doute defendre son titre a wimbledon quelque peu diminué....Enfin si il ne declare pas forfait..

fishforever · Message par **fishforever** » 16 juin 2009, 18:22

Concernant Nadal j'ai plein de doute et je suis pas le seul ...

Murray représente l'avenir et perso je le verrai bien gagner Wimbledon

Big_gremlin · Message par **Big_gremlin** » 08 juillet 2009, 00:52

Nadal c'est le Alain Bernard du tennis...